Débat sur les négociations avec les États-Unis : solution ou handicap ?
L’ancien diplomate Mohsen Baharvand et l’universitaire Fouad Izadi présentent des points de vue divergents sur la diplomatie, la dissuasion et les négociations.
L’émission « Talāghi » de l’IRNA a présenté un débat entre l’ancien diplomate Mohsen Baharvand et l’universitaire Fouad Izadi sur les négociations avec les États-Unis. Baharvand a décrit la diplomatie comme un outil à utiliser lorsque les circonstances s’y prêtent, tandis qu’Izadi a estimé que les négociations n’avaient produit aucun résultat et a mis en garde contre une possible escalade. Ils divergeaient également sur le rôle des capacités défensives de l’Iran et du détroit d’Ormuz.
TÉHÉRAN — Un récent épisode de l’émission « Talāghi » de l’IRNA a présenté un débat entre Mohsen Baharvand, ancien ambassadeur iranien au Royaume-Uni et ancien vice-ministre des Affaires juridiques, et Fouad Izadi, universitaire et chercheur, sur la question de savoir si les négociations avec les États-Unis peuvent servir les intérêts de l’Iran.
Baharvand a soutenu que l’objectif de l’Iran devait être la victoire, plutôt que de simplement choisir entre la négociation et la guerre. Selon lui, la négociation est un instrument parmi d’autres, qui peut être utilisé lorsque les circonstances s’y prêtent. Il a également déclaré que les capacités défensives de l’Iran avaient créé des opportunités diplomatiques susceptibles de contribuer à gérer les tensions.
Izadi a adopté une position plus sceptique, affirmant que les négociations n’avaient jusqu’à présent produit aucun résultat. Il a averti que la poursuite des discussions pourrait exposer l’Iran à des attaques contre ses infrastructures, voire à l’utilisation d’armes nucléaires par les États-Unis. Baharvand a qualifié de telles prévisions de « prophéties autoréalisatrices », selon le compte rendu de l’émission.
Les deux participants auraient convenu que les guerres récentes avaient conduit les États-Unis à reconnaître que l’Iran était un adversaire difficile. Ils ont également souligné leur respect mutuel et déclaré que la discussion visait à examiner leurs divergences plutôt qu’à provoquer une confrontation.
Le débat a également porté sur le détroit d’Ormuz. Baharvand considérait la puissance défensive de l’Iran comme une source de poids diplomatique, tandis qu’Izadi soutenait qu’un tel poids n’existerait pas sans la fermeture complète de la voie maritime afin de contraindre les États-Unis à modifier leur comportement.
L’émission a présenté cet échange comme une discussion respectueuse entre deux perspectives contrastées sur les relations de l’Iran avec les États-Unis, en particulier pendant l’administration Trump.